8月12日，南京市民马某实名举报南京市雨花台区公检法机关与江苏运满满信息科技有限公司（以下简称“运满满公司”）通过设立“运满满司法关爱基金”进行利益输送，并质疑司法机关在相关案件中违规立案、越权管辖，充当企业“保护伞”。目前，该举报已引发部分社会关注，涉事相关部门尚未回应。
举报内容：基金设立背后或存利益关联
据马某反映，2024年3月20日，运满满公司与南京市公安局雨花台某部门、雨花台区人民检察院、雨花台区人民法院共同设立“运满满司法关爱基金”。举报人指出，该基金成立后，雨花台区公检法机关在运满满公司相关案件中涉嫌违规操作。
2024年3月基金成立，4月16日雨花台某部门即以“运满满被诈骗”为由立案，4月17日跨省抓捕宁夏商户马某，然而，6月22日后才陆续有司机“报案”，且报案者竟由该基金提供“司法补助”诱导。如此精准的“先抓人、后补证”操作，究竟是依法办案，还是公权私用的“定制化执法”？
一、马某的身份与案件背景
马某并非普通货运从业者，而是宁夏吴忠市的一名货运信息中介经营者。2023年5月至2024年4月，她通过运满满平台加价发布货运信息，收取司机信息费、报号费等，后因货源变动等问题引发退款纠纷。这一行为被南京雨花台区公检法认定为“诈骗”，但马某及其辩护人坚称，货源真实存在，加价行为属于市场竞争策略，而非非法占有目的。
值得注意的是，马某案的核心争议在于：她的行为是否构成刑事诈骗，还是仅属民事经济纠纷？一审法院认定她诈骗83.2万元，但马某的辩称实际受害司机仅60人左右，损失金额仅数万元。此外，她曾向警方提供线索协助破获另一起诈骗案，但法院未予认定立功。
二、管辖争议：服务器所在地成“万能管辖牌”？
雨花台区公检法以“运满满服务器在辖区”为由，对全国多地人员实施“远洋捕捞”式执法。然而，根据刑诉法规定，网络犯罪管辖需以服务器存储犯罪数据为前提，而本案中运满满服务器仅作为信息中介，与诈骗行为无实质关联。若仅因企业注册地就可随意扩张管辖权，任何互联网平台皆可借“服务器所在地”之名，操纵司法机关跨省打击商业对手——这已非司法管辖，而是“司法外包”。
三、回避争议：基金成利益输送“白手套”？
公检法与运满满公司共同设立基金，形成“战略合作”，却未回避相关案件，严重违反《刑事诉讼法》回避制度。
更荒谬的是，一审法官苏泰对马某的回避申请仅以“运满满非当事人”为由口头驳回，却未解释为何与基金存在利害关系的司法机关仍可主导案件。若此逻辑成立，任何企业只需出资设立“司法基金”，是否立即获得“定制化司法服务”。
四、申诉考验：司法能否挣脱资本绑架？
本案申诉的焦点已超越个案，直指司法公正的底线：
1. 程序正义：若管辖权、回避程序违法，则全案证据应排除。
2. 实体认定：诈骗罪需以“非法占有目的”为核心，而非简单将商业争议刑事化。
3. 司法廉洁：公检法与企业的“合作基金”，必须公开资金来源、使用明细，切断利益输送可能。
马某案的本质，是司法权力与企业利益的纠缠，未来是否任何企业皆可借“公益”之名，将公检法变为“私人执法队”。此案申诉，不仅仅是马某个人命运的转折点，更有可能是司法抵御资本侵蚀的试金石。
来源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1947014578895590775
